再次推荐Roth IRA 2/19/2011 07:27
http://www.shenghuonet.com/blog/blogtopic.php?t=29833

花溪 :
Come on Bono, I am not asking you to do anything. You don't have to agree with me at all. It doesn't mean we can't be friend or get to know each other when we cross our path, it's a small world.
I think most people would agree to look for financial products which give tax benifit to grow your money, especially for people in a higher tax bracket. Tax eats your earning. We know very well the social security system is not well and was not designed to depend on for retirement. Everyone needs to save for future retirement. The problem is not everyone has 401k plan at work, not everyone qualify for Roth IRA. We also know this country tax people live and dead. Again, one thing doesn't fit all.


我并不想加入你们的争论,但我要纠正一个有关Roth IRA的信息。

从2010年开始,布什建立的取消从IRA转到Roth IRA的收入限制政策开始实行,所以现在高收入的人只要通过先存nondeductible IRA,然后再转成Roth IRA,就已经可以实现“曲线”符合存Roth IRA条件了。

vieplivee :
花溪 :
Come on Bono, I am not asking you to do anything. You don't have to agree with me at all. It doesn't mean we can't be friend or get to know each other when we cross our path, it's a small world.
I think most people would agree to look for financial products which give tax benifit to grow your money, especially for people in a higher tax bracket. Tax eats your earning. We know very well the social security system is not well and was not designed to depend on for retirement. Everyone needs to save for future retirement. The problem is not everyone has 401k plan at work, not everyone qualify for Roth IRA. We also know this country tax people live and dead. Again, one thing doesn't fit all.

我是个完全不懂理财的人。。所以问个多半极度愚蠢的问题不要介意哈:你为什么不考虑买bond呢?


他们在讨论的是一个不同层面的问题。

理财的第一层面,不是说什么赚钱什么保险,而是如何把财产合理分割成各种板块,取得最佳的组合效率和你想实现的风险控制,还有能契合中长远的大笔开支的目标(比如这里Mayrain考虑的子女学费)。其中需要考虑的很大的一个因素,就是税务问题。

长期投资才要考虑税务问题的,这是因为避税对利滚利的效应有很大的影响。

比如同样把10万元存20年,如果你放在外面,与放进退休账户(在这个比较里面,假设本金存入的时候是nondeductible IRA),最后的结果就会有很大的不同。

比如假设你两种方法的投资对象是一样的,每年都是8%的收益,然后放在外面你需要每年为盈利交25%的税,放在退休账户你每年不交税,但最后取出的时候一起为盈利交25%的税。这样的结果,一般的人会以为最后的结果是一样的,因为盈利的税率都是25%。

但是,外面因为每年交税,所以在外面的账户,利滚利的指数基数是1.06,也就是说税后6%盈利,10万元的20年总盈利是32万-10万=22万。

而在退休账户里面,利滚利的指数基数是1.08,所以10万元的20年税前总盈利是47万-10万=37万,再去掉这部分盈利要交的税,37万-9万=28万,最后的结果比上面要多出6万。

存入的年份越大,最后的结果的差别也就越大,这样做也就越是值得。

Bono说的是,虽然有这种可能的好处,但把钱锁定进退休账户的损失是太大了。

我一直在推荐Roth IRA,就是那样又可以拿到长期的好处,本金的部分也没有说就被锁定了,想取是可以取出来的。上面同样的投资方法,如果是放进Roth IRA的,那么,如果你是退休了以后取出的,对37万你可以不用交税,平白多出了9万给你退休用。

而那10万本金如果你在退休以前碰上急需了,或者你找到了什么更加好的去处,比如你找到一很好的房地产deal,那你也可以不用交税就提前取出来。

中间取出,当然最后的盈利部分就不是37万了,但你实现了把长期目标转化为短期用途的机动性了。实现了这个机动性以后,你的盈利部分不取出的话,照样可以继续享受长期的税务好处。

如果你不得不把盈利的部分也在中间取出了,那你就撞上了把钱放进Roth IRA的唯一坏处了。那个盈利部分不仅要交税,而且还要交额外的10%提前取出惩罚税。但我们在说的是额外的10%而已,而且还只是对于盈利的部分,不对本金,所以风险真的是不大,基本上就是只有好处没有坏处的。(开总说担心以后联邦法案会修改退休以后不用交税这一条,我认为即便修改,也应该只对修改以后存入的钱有效)

花溪在说的,是如果你家财产总额超过两百万了,那么就要考虑传给子女如何规避遗产税问题。

你说bond,有没有什么好的bond可以推荐的呀?我听说以前一个汽车制造公司给员工的bond年利息是12%,让我很是羡慕的。当然后来那个bond垮了,但前面的收益显然是足够了。说起bond,我倒想起一个心中的疑问来了,政府为什么限制个人购买I-bond每年不能超过5000呀?我没看出限制的理由来。
有关“曲线”存Roth IRA,如果本来就有deductible IRA,操作起来就比较复杂。

这是因为,所有的traditional IRA都是看作一个集合大账目的,你不能说光把nondeductible IRA转成Roth,而不去动deductible IRA。

政府当年立的这个取消转Roth的收入限制条款,就是想引诱大家为了转Roth,就把以前的deductible IRA的税现在就交了。

但我本来就没有traditional IRA,我相信这里大部分人也都是只有401或者403的,所以这个规定对我们就很好用。

另外有一个差别,与直接存入Roth不同,转就会有个这部分本金5年不能取出的限制(不知道我是否记对了),
WoJian at 2/19/2011 07:56 快速引用
上面写的没有争论的意思,只是分享信息和观点而已。遗产管理也不是只针对家产超过百万的人。Roth IRA 当然好,但是前面说过,收入偏高一些就不允许买了,而且每年也最多额度只有5K。现实中,大多数高收入的人也是不原意将其IRA 转成Roth 的,因为要在两年内把没交的税补上,有钱人多数也只是考虑眼前利益,明明知道转成Roth 的好处,但还是不愿掏腰包。
花溪 at 2/19/2011 08:18 快速引用
花溪 :
上面写的没有争论的意思,只是分享信息和观点而已。遗产管理也不是只针对家产超过百万的人。Roth IRA 当然好,但是前面说过,收入偏高一些就不允许买了,而且每年也最多额度只有5K。现实中,大多数高收入的人也是不原意将其IRA 转成Roth 的,因为要在两年内把没交的税补上,有钱人多数也只是考虑眼前利益,明明知道转成Roth 的好处,但还是不愿掏腰包。


我recognize专业的人士推荐产品的时候有conflict of interest在里面,因为不想砸人饭碗,所以不加入争论的。

要说每人5千Roth不多,多富的人才会whole life的年花费比这个还高呢?

另外我不理解,财产不到百万的人,遗产有联邦免税额度在呢,为什么还要搞whole life呢?难道是因为看中whole life的所谓“投资回报高”?

富人如果有收入限制无法存Roth,那在同一年想存deductible IRA就更别想了,收入的限制数更低,所以一般而言,华人以前有deductible IRA所以不想转Roth这种情况很少的。我只是想多提醒些细节,以免别人万一弄出差错来了。
WoJian at 2/19/2011 09:49 快速引用
前面说过,one thing doesn't fit all. Guess how many brands of tooth pastes in the U.S.? 你认为Roth好,但就是有人喜欢whole life's similar tax benefit plus a dealth benefit. 前面也说过,你如果在投资上是个保守的人,tax bracket也比较高不允许开Roth accout,有可能whole life is a good fit,因为它有可能比good rated bond 回报率有一比,还加上death benefit as a plus. I am talking about whole life from AAA rated mutual (vs. public) companies. 当然还有的人在投资上愿意冒些风险,他可以选Roth的stock funds, 但他偏偏喜欢VUL的death benefit. 人各有志。

Wojian说的对,there could be a conflict of interest, which is not my intention. But I take your advice and stop writing. This is all for information only. If you like, I recommend Ed Slott instead of Suze Orman.
花溪 at 2/19/2011 14:06 快速引用
You explained very clear for investment dummy like me. Thanks for the advise.
e="WoJian"]http://www.shenghuonet.com/blog/blogtopic.php?t=29833

Very good information for investment dummy like me. Thanks for the adive.

他们在讨论的是一个不同层面的问题。

理财的第一层面,不是说什么赚钱什么保险,而是如何把财产合理分割成各种板块,取得最佳的组合效率和你想实现的风险控制,还有能契合中长远的大笔开支的目标(比如这里Mayrain考虑的子女学费)。其中需要考虑的很大的一个因素,就是税务问题。

长期投资才要考虑税务问题的,这是因为避税对利滚利的效应有很大的影响。

比如同样把10万元存20年,如果你放在外面,与放进退休账户(在这个比较里面,假设本金存入的时候是nondeductible IRA),最后的结果就会有很大的不同。

比如假设你两种方法的投资对象是一样的,每年都是8%的收益,然后放在外面你需要每年为盈利交25%的税,放在退休账户你每年不交税,但最后取出的时候一起为盈利交25%的税。这样的结果,一般的人会以为最后的结果是一样的,因为盈利的税率都是25%。

但是,外面因为每年交税,所以在外面的账户,利滚利的指数基数是1.06,也就是说税后6%盈利,10万元的20年总盈利是32万-10万=22万。

而在退休账户里面,利滚利的指数基数是1.08,所以10万元的20年税前总盈利是47万-10万=37万,再去掉这部分盈利要交的税,37万-9万=28万,最后的结果比上面要多出6万。

存入的年份越大,最后的结果的差别也就越大,这样做也就越是值得。

Bono说的是,虽然有这种可能的好处,但把钱锁定进退休账户的损失是太大了。

我一直在推荐Roth IRA,就是那样又可以拿到长期的好处,本金的部分也没有说就被锁定了,想取是可以取出来的。上面同样的投资方法,如果是放进Roth IRA的,那么,如果你是退休了以后取出的,对37万你可以不用交税,平白多出了9万给你退休用。

而那10万本金如果你在退休以前碰上急需了,或者你找到了什么更加好的去处,比如你找到一很好的房地产deal,那你也可以不用交税就提前取出来。

中间取出,当然最后的盈利部分就不是37万了,但你实现了把长期目标转化为短期用途的机动性了。实现了这个机动性以后,你的盈利部分不取出的话,照样可以继续享受长期的税务好处。

如果你不得不把盈利的部分也在中间取出了,那你就撞上了把钱放进Roth IRA的唯一坏处了。那个盈利部分不仅要交税,而且还要交额外的10%提前取出惩罚税。但我们在说的是额外的10%而已,而且还只是对于盈利的部分,不对本金,所以风险真的是不大,基本上就是只有好处没有坏处的。(开总说担心以后联邦法案会修改退休以后不用交税这一条,我认为即便修改,也应该只对修改以后存入的钱有效)

花溪在说的,是如果你家财产总额超过两百万了,那么就要考虑传给子女如何规避遗产税问题。

你说bond,有没有什么好的bond可以推荐的呀?我听说以前一个汽车制造公司给员工的bond年利息是12%,让我很是羡慕的。当然后来那个bond垮了,但前面的收益显然是足够了。说起bond,我倒想起一个心中的疑问来了,政府为什么限制个人购买I-bond每年不能超过5000呀?我没看出限制的理由来。[/quote]
Mayrain at 2/20/2011 02:39 快速引用
花溪 :
前面说过,one thing doesn't fit all. Guess how many brands of tooth pastes in the U.S.? 你认为Roth好,但就是有人喜欢whole life's similar tax benefit plus a dealth benefit. 前面也说过,你如果在投资上是个保守的人,tax bracket也比较高不允许开Roth accout,有可能whole life is a good fit,因为它有可能比good rated bond 回报率有一比,还加上death benefit as a plus. I am talking about whole life from AAA rated mutual (vs. public) companies. 当然还有的人在投资上愿意冒些风险,他可以选Roth的stock funds, 但他偏偏喜欢VUL的death benefit. 人各有志。

Wojian说的对,there could be a conflict of interest, which is not my intention. But I take your advice and stop writing. This is all for information only. If you like, I recommend Ed Slott instead of Suze Orman.


大致看了一下VUL的介绍,比较想不通的是:死亡的时候,投资的部分都被保险公司拿走了,然后发给保险的金额?辛辛苦苦的投资,最后却是一无所得?最后的结果,只是与term life相当?

听起来,那样的好处就是,每年买的保险额(类似于每年renew的term life)只是买保险额与账号价值的差别,算是少交premium了。

听起来怎么买个保险也这么费劲的呢。买个term,N年的总花费,绝对不会到保险金额那种数量级的嘛。现在VUL算是让你额外再投资一些whole与term的差价,但投资目标是要交的钱与投资所得能与保险金额同数量级。这种目标,弄到最后一是多花月费,还要商脑筋投资,还要被锁定不管多老了也要交高额的premium,换来的唯一好处,就是不管多老了,也肯定能拿一条命换来保险金?投资部分的好处,就是可以省一些premium?

那种现在看起来挺多的保险金,N年以后,那个面值其实也不值什么钱了呀,费那么大的精神去折腾,肯定应该能找到更好的方向的,肯定不需要去折腾这个VUL。

难道是我理解错了?

VUL在财产转移上倒还算是有点用。但这纯粹是法律给出的好处,不是说那种保险与投资捆绑的设定本身有什么好处。而且我研究下来,法律之所以承认拿出来或者借出来免税,完全是因为承认那是premium的退还,也就是说,知道当初你交premium已经当足了冤大头了。
WoJian at 2/25/2011 21:26 快速引用
回来再向你请教 support 崇拜
fresh_orange at 2/26/2011 09:30 快速引用
[Time : 0.010s | 11 Queries | Memory Usage: 718.96 KB]