读了《螳螂的民主决策》，不得不说，科学家说话，有时候对人的无意识误导是很明显的。
把民主定义为集体偏好，“与个体有头脑无关”，这是对应动物世界的“民主”（其实也是专制：单一信息条件下纯直接利益偏好，而没有个体思考），但不是人类的民主。我觉得这篇文章放到“生物专栏”还是可以的。用人们熟悉的民主，来解释一下低级动物的本能合作，对大家了解或理解不会说话的动物，更“人性化”，所以这要是给学生物的学生讲课这么说还是不错的。就是不能反过来，将它作为主要内容和理论拿到“人类社会学”这门课上讲，就该笑话了。
相对于动物世界，人类已经经过那种本能合作的阶段，只是当时没有知识记录，今天研究动物的“民主”，可以帮助了解过去的人类，所以这种研究，有一定的价值。
但今天的人类，相对于其它动物，已经是“上帝”的地位（或者说是上帝地位的开始）。
人类社会跟动物社会比已经复杂很多（根据进化论，应该用“高级”这个字），人类社会的民主，是动物世界所完全没有的，原因就是动物世界低级简单。简单的合作得到最大利益是可能的，但这不是民主，只是一种被动的本能的合作。动物因为没有语言，或只有简单的语言，所以不可能象人这样：在众多的信息，各种方面因素的考虑之后（许多因素不是直接的利益偏好，这也是很多人面对民主觉得不知道该如何选择的原因，直接利益是很容易选择决定的），甚至在用“数学模型”来研究描述后，还只是做出一个并不十分满意的决定。而动物完全缺乏这种主动的行为能力。
所以看英文的这篇文章，你可以看到，研究的是这种简单的“民主”也是有利于集体的，也就是证明了“高级”社会的方式也适用于“低级”社会（provide a mathematical model that finds animal democracies are more beneficial than animal dictatorships），或者说是证明民主对高级和低级社会都是普遍规律。但能否帮人类选择社会制度，“may or may not”。这么说对生物学家来说，或许还保留个希望，但对人类社会学家来说，我想已经是确定的了：not。
但回过来看舟子的文章，他最后居然给出的结论是：“民主决策虽然是个好东西，但是也很脆弱，很容易被某个别出心裁的异己分子所破坏”。可是看历史，容易被误导的社会基本都是专制的，因为人在这种社会不需要也不太可能去多思考。再看他举例说的螳螂，蟑螂的社会其实正是这种专制：依赖一种气味（信息）来决定，不做其它思考。在这种天然专制信息下适度的合作，这是种帮助生存的简单本能选择（自然选择让它们形成本能，而不是思考），不是思考选择。螳螂因为只能靠气味，它不可能进行其他复杂选择。这种信息专制下的合作，在没有“异己分子”和外界冒充的情况下（螳螂自己只会直接利益偏好，而外界生物不会产生螳螂的气味信息），工作得很好，但一旦产生异己，或“外己”，就会面临威胁。但这已经不是民主的问题，而是专制的问题。
人跟动物之间的区别会是科学的长期问题。我个人认为根本的区别在于抽象概念的产生。动物可以被训练成做1+1=2这种游戏，但它无法真正理解“1”这样的数学概念。而人的产生是在人有了“人类自我”这个抽象概念以后。人类有了“人类自我”这个概念的证明，就是早期的“神”。当然，你永远可以争辩说，动物有这个能力，只是无法表达。
方舟子作为科学家，谈生物是内行，如果要谈社会，大概还要多上些课。简单的用生物世界推断人类社会，Too simple。
动物的民主 4/11/2009 12:43
