关于Life Insurance by Yoda

Life Insurance从概念上来说本来是很不错的东西：以集体的力量帮助少数不幸的个体正常地生活下去，也是一个社会文明的标志。可惜的是Life Insurance的agent distribution system有很大问题，所以造成了不少人对Life Insurance的animosity。

首先说说什么人根本不需要Life Insurance：

<1> 从出生至成年。

Agent 的两个卖点是：万一孩子出点事，大人也有个补偿啊；小孩可以Lock in 很低的rate。

第一点是扯蛋：Insurance is solely used to solve financial dependency, NOT emotional dependency。大人不在经济上依靠小孩，不需要Insurance，period. 第二点也是荒谬: rate 低了，但交的时间长了，理由不成立。

<2> 成年单身。

和上面理由差不多，不需要Life Insurance。例外的是如果有老人在经济上依靠子女(这点在第一代移民的中国人中有一些)，这时候可以考虑一个小额度的Term Life。一是老人的需要一般不大，二是刚开始自力时一般经济上也负担不起太多。(这种情况下面就不考虑了)

<3> 结婚了没孩子，两人都工作。

我觉得这种情况也不需要Life Insurance。一个人出事了，另一个人照样能活。还是这一点：Insurance is solely used to solve financial dependency, NOT emotional dependency。例外的是如果两人的收入太悬殊，那么收入高的人可以考虑一个保证Spouse Life Style的Term Life。

<4> 结婚了没孩子，只一人工作。

这种情况一般是暂时性的，所以不考虑了。(会有一辈子这样的吗？)

<5> 不Care的。

Insurance is for the benefit of someone else, be it child or spouse. If someone does not care, he/she does not need insurance, of course.

<6> 相信上帝会Take care的。

嘿嘿，有人亲口跟我说不怕，相信上帝会照看我的孩子的。(其实这也不对，那不是给上帝增加负担吗？)

所以真正需要Life Insurance的，一般是结婚后有了孩子，care而且responsible的，其实这也是常识吧。有人说如果两人工作且收入相当就不需要了吧。有两个理由还是需要Life Insurance：一是两人同时出事怎么办？二是如果有房子一般是两个人的工资一起供的，一个人的收入往往不够。

下面的问题是：

1。选Term还是选Whole Life?
2。如果是Whole Life, 选Traditional 的还是“fancy”的(Variable, Universal, or Variable Universal)?

这个就要具体情况具体分析了。我现在的观点是，如果刚工作，在公司里地位还不稳，有个Term就行了。但是为了将来有必要转为Whole Life时不会因为健康原因而得不到，注意Term里最好有个几年之内能convert的rider。(一般好的Term都会有，for no or little additional cost.)

什么时候可以考虑Whole Life了呢？

首先要Maximize 401K or IRA：有公司match的不拿白不拿，能现在就减税的最好。然后要Maximize Roth IRA，这个东西极好。529要不要先考虑？这个就要看了，最好能跟Life Insurance co-ordinate一下。(我这里刚收到篇文章叫The VUL Option For College Funding Might Be Right For Your Clients, written by Daniel J. Munroe, 有兴趣的人可以去看。)

这时候如果还有多余的钱(搞完上面这些，家庭的年收入总得十万以上了，所以这可以作为个硬指标)，是不是可以考虑Whole Life Insurance了呢？因为Whole Life Insurance毕竟有不少好处(下面述说)。

还要看你是不是有别的高利润的投资之道。如果你能在中国美国买房倒房，能在股市里如鱼得水，能听信Thom Calandra 的pump在$2买了IVAN：http://finance.yahoo.com/q/bc?s=IVAN&t=1y 而且$6卖掉，而不是$6吃进。那么，是啊，条条大道通罗马，能有暴利去赚何乐而不为？

否则的话，如果你只敢做些传统性的以mutual fund为主的投资，Whole Life Insurance才可能成为你的选择，因为它毕竟有很大的tax advantage。具体表现在：

Whole Life Insurance这个东西和Roth相似：after-tax的money进去，最后出来的death benefit完全不用交税。有人说，我要生前用。好，你不用任何理由就可以从Policy的Cash Value里借90%的钱，这钱也完全免税。并且因为是Wash Loan,你也不用贴一分钱的利息。到你年纪大了，如果孩子孝顺，你就少借一点，身后多留一些给孩子；否则你就借足用完，留个10%的death benefit给孩子就行了。

反对Whole Life 的一个流行调调是：“buy the Term, invest the difference"。这个其实是不求甚解的东东。你得问一句：Where to invest the difference?

上面说了，401K和Roth都填满了，一般人也没什么太多省税的办法了。只能放taxable 的account 里。那样的话，怎么也比不上tax-deferred的，最后拿出来又tax-free的Whole Life Insurance,哪怕是只拿90%。

当然，比较必须是青菜跟青菜比，萝卜跟萝卜比。Bond/Income fund 要跟Traditional Whole Life 比；Stock fund 要跟Variable Whole Life或Variable Universal Whole Life(VUL)比。那样比的话，Insurance方面由于是tax-deferred的，绝对占优势。比如现在找一家能participating的Mutual (not Stock) Insurance company, 你能找到Traditional Whole Life 保证最低4%的return,实际一般在6%-7%之间。那就是约10%的taxable fixed income return (25% federal tax bracket + state tax), 现在哪里去找这样的bond fund? 而Variable Whole Life或VUL之类一般跟外面的mutual fund的return是差不多的，tax方面的好处一加上去优势就很大了。

其它好处：

在Variable Whole Life或VUL里你能很自由地进行asset allocation而不用怕在taxable mutual fund 里进行同样操作要trigger的tax event;

所有Life Insurance里的Asset你的creditor是一分钱也拿不到的；

所有Life Insurance里的Asset都不会用在计算你小孩将来奖学金的公式里；

如果你担心通货膨胀，你还可以选择加一个Inflation Protection Rider。

另外，美国国会是专门通过过一个bill来限制人们能放进Whole Life Insurance里的最高金额的。如果多放了，Life Insurance就变成了Modified Endowment,所有tax方面的好处都被取消了。要是Whole Life Insurance真的是不好的东西，国会还费这劲来限制你？

是fixed rate 的Traditional 或 Universal (这个现在已经很少有了)呢？还是你自己承担风险的Variable 或 VUL呢？这就是你自己的选择了。

九十年代VUL盛行，是因为stock market 太好。牛市末期买了VUL的人就不开心了。但是你得问问自己：到底是Insurance本身不好？还是你自己太贪心去选了一大堆growth fund or aggressive growth fund? 要知道VUL里也有fixed rate 的fund的。(People like to complain about everything, except him/herself.)

VUL的概念也是好的，如果Long-term investment record真的是那么会事的话。如果你早想好了，就stick to it. Investment 最忌讳的是你不停地改主意。

下面讲讲怎么选Insurance company:

1. 要选Mutual company, not Stock company.
很简单，Stock company 是为shareholder 服务的。而Mutual company里policy holder是真正的owner. 可惜现在Mutual insurance company越来越少了，连MetLife也不是了。

2. 选Mortality rate 低的。
象American Express的IDS Life Insurance, Mortality Ratio = 49.41%! (1997-2001 5-year average), 绝对不要买：Mortality Ratio 高，说明death benefit 的 payout 就高，找一家接近20%的。

3. Expense-to-Premium Ratio 要低。总的来说，Mutual company的overhead小，如果公司manage好的话，这个ratio不应超过15%。象 John Hancock的是26.6%, Prudential的是31.8%，都很差。(都是1997-2001 5-year average，这些数据都来自评定保险公司级别的一家公司，叫：A.M. Best Company)

最后说一句：买保险(尤其是Whole Life的)跟找对象差不多：对方再好，如果你们不match,也会一辈子别扭的。要离婚，要再婚，都会有不小的损失。

撰稿人: yoda

仅供参考,请咨询专业人士