这个以对酵母菌合作的研究来探索生物(包括人类)的合作行为， 也是一个有趣又有说服力的例子。---Hailang

好人和骗子的博弈

?方舟子?

1950年，美国数学家阿尔伯特?塔克在斯坦福大学给心理学家做报告
时，讲了一个故事。警察在盗窃现场附近抓到了两名疑犯阿尔和鲍勃，把
他们分开审讯，并分别向他们开了条件：如果两人都不招供（疑犯彼此
“合作”），警方没有他们盗窃的证据，将以携带武器这一较轻的罪名各
判处一年监禁。如果两人都招供并牵连对方（疑犯彼此“背叛”），两人
都将各判处10年监禁。如果有一人招供并牵连对方，而对方不招供，此人
将被免于起诉，而对方将被判处最高刑期20年。

阿尔会想：“鲍勃要么招供要么不招。如果鲍勃招了，而我不招，那
么我将被判20年，我招了则被判10年。如果鲍勃不招，我也不招，那么我
将被判1年，但是如果我招了，我将被免于起诉。所以不管鲍勃招不招，
我招供都是最好的选择。”鲍勃也这么想。最终两人因为都“理性”地选
择招供而被判了10年。但是如果他们都“非理性”地选择不招，则只会被
判1年。

理性的选择却不能带来最佳的结果，这个“囚徒困境”后来成了博弈
论最著名的问题。博弈论还有一个类似的问题也是关于合作与背叛（或欺
骗）的关系，但是条件有些不同。有两个人驾车回家，遇到暴风雪，被雪
堆分别堵在了街道的两头。司机要么出来铲雪清除路障，要么待在车中。
如果两个司机分别从两头铲雪（“合作”），就能都开回家并分担劳动付
出。如果只有一个司机铲雪，另一个司机待在车中等对方铲完雪，他也能
回家，而且还避免了劳动付出（“欺骗”）。当然，如果两人都待在车中，
没人铲雪，那就谁也回不了家了。在这种情况下应该怎么选择呢？最佳的
策略是做出与对方相反的选择：如果对方当“好人”铲雪，我就当“骗子”
坐等其成；如果对方不铲雪，我就当“好人”自己来铲雪，这样虽然被人
占了便宜，总比坐以待毙的好。

博弈论在第二次世界大战结束后不久后出现，本来是为了解决政治
学和经济学问题的。上个世纪70年代，它开始被用来解决自达尔文以来就
困扰着生物学家的一个生物进化难题：本质上是自私的生物个体为什么会
进化出合作行为？它是自然选择作用下不加思索的本能行为，因此就连
毫无思考能力的单细胞生物，也会面临着合作还是欺诈的两难，比如酵母
菌。

酵母菌通常利用单糖（葡萄糖和果糖）做为营养。如果环境中没有这
些单糖，酵母菌也能利用其他糖，例如蔗糖（比单糖复杂的二糖）。但是
酵母菌要先把蔗糖消化成单糖，为此需要分泌转化酶来催化这个消化过程。
这个消化过程发生在细胞外（更确切地说，发生在细胞膜和细胞壁之间），
产生的单糖扩散开去，其他酵母菌也能利用。有的酵母菌的基因发生突变，
生产转化酶的基因失去了作用，自己不能分泌转化酶，但是它们能窃取其
他酵母菌制造的单糖，又可以节省进行消化的成本。它们成了“骗子”，
而那些耗费能量把蔗糖变成单糖的酵母菌成了“好人”（合作者）。

对群体来说，大家当好人彼此合作，全都生产单糖并分享，这样最有
优势。但是对个体来说，当骗子最有优势。休斯顿大学的研究人员曾经做
过一个实验，结果表明，一个酵母菌群体中好人的密度越大，当骗子的优
势就越明显。他们认为这像是“囚徒困境”。在这样的群体中，好人和骗
子分享全部的资源，而好人要承担生产成本，因此好人总是竞争不过骗
子，一旦出现骗子，它们的后代数量会越来越多，好人的数量会越来越
少，等到骗子们统一了天下，末日也就快到了，好人遗留下来的单糖被
耗尽后，群体就会灭绝。一个处于“囚徒困境”的群体是很不稳定的。

实际的情形可能比这复杂。麻省理工学院的研究人员最近发现，好人
生产的单糖并不是100％拿出来共享的，而是自己会截留一小部分，虽然
私藏的这部分很少（只占约1％），却让好人在利用单糖方面比骗子有了
一点优势，在一定条件下这点优势超过了制造单糖的成本，就会让当好人
在总体上比当骗子更有优势。好人也会有机会。

实验的结果的确如此。在好人的数量比较少、单糖的量也比较少时，
能否有效地利用单糖就显得比较重要，好人对单糖的利用率高了1％，其
优势较为明显，好人的数量会逐渐增多。等到好人的数量达到一定程度，
好人制造单糖花费成本的劣势体现出来了，骗子的优势反而更为明显，
骗子的数量就开始逐渐增多了。最终，好人和骗子的比例会达到平衡。
实验表明，不管一开始酵母菌群体中的好人和骗子的比例是多少，演变
的结果，最后的比例都是一样的。

因此，这更像是“雪堆博弈”，特立独行是最佳策略：举世皆好人
时当骗子，举世皆骗子时当好人，这样最有可能获得成功。

2008.4.12
_________________

要不说这么个研究有问题呢：好人和骗子，结论已经是没区别的了。

跟上一次的文章一样，它并不成立。我回头再详细写。这文章，对普通人误导太大了。

hailang 写到:

这个以对酵母菌合作的研究来探索生物(包括人类)的合作行为， 也是一个有趣又有说服力的例子。---Hailang 好人和骗子的博弈 ?方舟子? 因此，这更像是“雪堆博弈”，特立独行是最佳策略：举世皆好人 时当骗子，举世皆骗子时当好人，这样最有可能获得成功。 2008.4.12

_________________

2B OR NOT 2B=FF

恭候大作。

rogerlee 写到:

要不说这么个研究有问题呢：好人和骗子，结论已经是没区别的了。 跟上一次的文章一样，它并不成立。我回头再详细写。这文章，对普通人误导太大了。 hailang 写到: 这个以对酵母菌合作的研究来探索生物(包括人类)的合作行为， 也是一个有趣又有说服力的例子。---Hailang 好人和骗子的博弈 ?方舟子? 因此，这更像是“雪堆博弈”，特立独行是最佳策略：举世皆好人 时当骗子，举世皆骗子时当好人，这样最有可能获得成功。 2008.4.12

_________________

与有肝胆人为友，从无字句处读书

这也是我不相信资本主义的原因之一。
人人都想自己的利益最大优化，其最终结果，必然导致整个社会”群败剧伤“。
_________________

海总马拉松回来了？

有道理，但是共产主义也不可行

人人都想着可以不干活，白吃饭，其最终结果，必然导致整个社会”群败剧伤“

所以我认为，要按照博弈论的观点来设计社会的经济和政治架构。
在充分考虑到每个个体的囚徒困境的前提下，考虑到人性的自私，贪婪 （资本主义的本质卖点）和懒惰
（社会主义的本质卖点）
设计合理的游戏规则，引导社会的动态平衡发展

必要的时候用宗教信仰的光辉，谦客骚人的吟诗作赋来加以调剂

bysea 写到:

这也是我不相信资本主义的原因之一。 人人都想自己的利益最大优化，其最终结果，必然导致整个社会”群败剧伤“。

_________________

一条渴望被放养的狗

http://shenghuonet.com/phpBB2/viewtopic.php?t=45683

什么是好人？按一般的理解，好人指帮助其他人需要的人。什么是骗子？骗子是指出于自我目的故意出假信息的人。

所以，作为好人，第一，要了解谁有需要；第二，主动满足别人需要。作为骗子，第一要知道真实，第二给出不真实的信息。

除了人以外，动物中有部分是有“好人”的，至少动物中的父母和孩子是会互相帮助的。但动物中难有骗子，动物无法表达“假”这种信息。比如变色龙，它可以变色隐藏在不同环境中，也可以用颜色表达一种“情绪”信息，比如用红色来警告吓阻对手。这是真的信息。它不会在不想要警告吓阻时却变成红色来吓阻，同样也不会想要警告吓阻时还变出假的好象若无其事的绿色。它做不了假。

所以动物没有骗子，它没有骗的能力。只有人才可能是骗子。

当然，你永远可以说动物也能骗人，只是我们不知道。

这样看，《好人和骗子的博弈》这篇文章里酵母菌是不可能”骗“其它酵母菌的。哪有些酵母菌不分解蔗糖却利用别的酵母菌分解的单糖是否“骗子”呢？完全不是。这里有两种情况，一种是酵母菌基因突变，失去了分泌分解酶的能力，这不是欺骗。另一种是正常酵母菌，但也没有分泌分解酶。这种情况只是个体酵母菌对环境的变化不够敏感，跟欺骗无关。在很多单糖的环境，酵母菌不需要分解蔗糖得到单糖。但在单糖缺乏的环境下，就需要分解蔗糖。这完全是个体酵母菌对环境的一种反应，它不会告诉另一个酵母菌说，现在没单糖了，你分泌分解酶吧，然后自己却选择不分泌。在单糖缺乏时，大部分酵母菌都能及时反应分泌分解酶。但这只是酵母菌对环境变化的反应，并不是根据其它酵母菌是否分泌分解酶做出的决定，更不是其它酵母菌骗它，自己不分泌，却要它分泌才分泌。由此可见是无法得出“举世皆好人时当骗子，举世皆骗子时当好人”的。等到一定程度单糖多起来了，大部分酵母菌也就停止分泌了。只有个别反应慢的或并不太“饥渴”的，大概还没有来得及分泌，周围单糖就变多起来了，也就不用再分泌了。

生物根据环境的变化，做出反应的自然过程，被夸大成了个体之间进行的“欺骗策略”，这也只有人才做的到。

如果是童话故事，这么说给3岁小孩听没问题，拟人化科普生物故事给长不大的大人听，也没问题。但是，再说一次，问题在于把这个反过来又想让大众也这么做就不行了。

个体利益总和，形成集体利益，这就是1+1=2的道理。人类社会一般说来，并没有利益冲突，所以这个等式一般是成立的。这是古典西方经济学的一个假设，也是资本主义社会能运转的条件。这个假设在一般情况下，是没有问题的，不然数学1+1=2就不成立了。方舟子说的“雪堆博弈”也是这种情况，你的决定只要做出对自己最有利的就好了：就是在不知道是否有人会铲雪的情况下，对自己有利的决定就是自己铲雪。这个决定最终会形成自然的“合作”结果（注意这里没有那种双方有联系，信息有交往的合作）。方舟子“举世皆好人时当骗子，举世皆骗子时当好人”的错误在于，在这种非合作的博弈模型中，你只知道对方可能的策略集合，但不知道对方具体的策略。也就是你无法知道举世是好人还是骗子，这是这种模型的前提。雪堆博弈，囚徒困境，都是这种情况。而如果去掉这个假设前提，模型根本不成立。

另外方舟子这个策略，从成效上看，也只是一半对一半，总体上你并没有赢。个体上如果一定用这个策略，还一定会输。这非常简单，如果双方都用这个策略，那么好，我就先选择做骗子了，你的策略选择做我的反面，对我来说你一定是输掉的。所以这个看上去正确的“策略”，其实已经把输的结果放在里面了，并不保证你赢对方，反而是给了先做选择的人优势。

现实当中，当然会有人辩解说，举世还是好人多，所以做骗子赢的多。一定情况下，好人居多时，“照顾”一下骗子还是有的，不过别忘了，我以前的好人坏人模型中提过，最先提起争斗的，一定是坏人。所以骗子遇到好人，没大问题，但骗子一旦多起来，骗子遇到骗子，好戏就开场了。

囚徒困境的模型，我觉得已经被滥用了。模型本身只是说明，在无合作的情况下（双方无交流），双方按自己最好的情况决策，最后的结果，不是最好的结果，但也不是最坏的结果。这虽然跟古典经济学里说的个人选择最好的结果，最后总体就是最好的结果这个前提有出入，但这个模型并没有推翻古典经济学的这个假设。
_________________

这是篇新文章？题目是否与以前是一样的？

看起来就是有个平衡点，主要还是因为好人浪费，多生产了，才给了骗子生存空间。所以好人与骗子的最佳比例，应该与好人自私与浪费的比例相当。当然这是相辅相成的，因为有骗子，所以好人只好多生产。
_________________

rogerlee的独立思考和批评。

rogerlee 写到:

http://shenghuonet.com/phpBB2/viewtopic.php?t=45683 什么是好人？按一般的理解，好人指帮助其他人需要的人。什么是骗子？骗子是指出于自我目的故意出假信息的人。 所以，作为好人，第一，要了解谁有需要；第二，主动满足别人需要。作为骗子，第一要知道真实，第二给出不真实的信息。 除了人以外，动物中有部分是有“好人”的，至少动物中的父母和孩子是会互相帮助的。但动物中难有骗子，动物无法表达“假”这种信息。比如变色龙，它可以变色隐藏在不同环境中，也可以用颜色表达一种“情绪”信息，比如用红色来警告吓阻对手。这是真的信息。它不会在不想要警告吓阻时却变成红色来吓阻，同样也不会想要警告吓阻时还变出假的好象若无其事的绿色。它做不了假。 所以动物没有骗子，它没有骗的能力。只有人才可能是骗子。 当然，你永远可以说动物也能骗人，只是我们不知道。 这样看，《好人和骗子的博弈》这篇文章里酵母菌是不可能”骗“其它酵母菌的。哪有些酵母菌不分解蔗糖却利用别的酵母菌分解的单糖是否“骗子”呢？完全不是。这里有两种情况，一种是酵母菌基因突变，失去了分泌分解酶的能力，这不是欺骗。另一种是正常酵母菌，但也没有分泌分解酶。这种情况只是个体酵母菌对环境的变化不够敏感，跟欺骗无关。在很多单糖的环境，酵母菌不需要分解蔗糖得到单糖。但在单糖缺乏的环境下，就需要分解蔗糖。这完全是个体酵母菌对环境的一种反应，它不会告诉另一个酵母菌说，现在没单糖了，你分泌分解酶吧，然后自己却选择不分泌。在单糖缺乏时，大部分酵母菌都能及时反应分泌分解酶。但这只是酵母菌对环境变化的反应，并不是根据其它酵母菌是否分泌分解酶做出的决定，更不是其它酵母菌骗它，自己不分泌，却要它分泌才分泌。由此可见是无法得出“举世皆好人时当骗子，举世皆骗子时当好人”的。等到一定程度单糖多起来了，大部分酵母菌也就停止分泌了。只有个别反应慢的或并不太“饥渴”的，大概还没有来得及分泌，周围单糖就变多起来了，也就不用再分泌了。 生物根据环境的变化，做出反应的自然过程，被夸大成了个体之间进行的“欺骗策略”，这也只有人才做的到。 如果是童话故事，这么说给3岁小孩听没问题，拟人化科普生物故事给长不大的大人听，也没问题。但是，再说一次，问题在于把这个反过来又想让大众也这么做就不行了。 个体利益总和，形成集体利益，这就是1+1=2的道理。人类社会一般说来，并没有利益冲突，所以这个等式一般是成立的。这是古典西方经济学的一个假设，也是资本主义社会能运转的条件。这个假设在一般情况下，是没有问题的，不然数学1+1=2就不成立了。方舟子说的“雪堆博弈”也是这种情况，你的决定只要做出对自己最有利的就好了：就是在不知道是否有人会铲雪的情况下，对自己有利的决定就是自己铲雪。这个决定最终会形成自然的“合作”结果（注意这里没有那种双方有联系，信息有交往的合作）。方舟子“举世皆好人时当骗子，举世皆骗子时当好人”的错误在于，在这种非合作的博弈模型中，你只知道对方可能的策略集合，但不知道对方具体的策略。也就是你无法知道举世是好人还是骗子，这是这种模型的前提。雪堆博弈，囚徒困境，都是这种情况。而如果去掉这个假设前提，模型根本不成立。 另外方舟子这个策略，从成效上看，也只是一半对一半，总体上你并没有赢。个体上如果一定用这个策略，还一定会输。这非常简单，如果双方都用这个策略，那么好，我就先选择做骗子了，你的策略选择做我的反面，对我来说你一定是输掉的。所以这个看上去正确的“策略”，其实已经把输的结果放在里面了，并不保证你赢对方，反而是给了先做选择的人优势。 现实当中，当然会有人辩解说，举世还是好人多，所以做骗子赢的多。一定情况下，好人居多时，“照顾”一下骗子还是有的，不过别忘了，我以前的好人坏人模型中提过，最先提起争斗的，一定是坏人。所以骗子遇到好人，没大问题，但骗子一旦多起来，骗子遇到骗子，好戏就开场了。 囚徒困境的模型，我觉得已经被滥用了。模型本身只是说明，在无合作的情况下（双方无交流），双方按自己最好的情况决策，最后的结果，不是最好的结果，但也不是最坏的结果。这虽然跟古典经济学里说的个人选择最好的结果，最后总体就是最好的结果这个前提有出入，但这个模型并没有推翻古典经济学的这个假设。

_________________

与有肝胆人为友，从无字句处读书